La notizia è di una decina di giorni fa: La Francia presterà al Regno Unito il famoso Arazzo di Bayeux (sic, non è un arazzo).

Non contavo di scriverne in questo blog, ma poi dieci minuti fa ho letto What Macron’s Loan of the Bayeux Tapestry Really Means for Britain, appena uscito sul New Yorker.
Bell'articolo, ma ci scordiamo una cosa, mi pare la più importante: stanno facendo politica estera con un artefatto delicatissimo che ha più di mille anni, e che, per buone ragioni, non è stato spostato da decenni.
Il giornalista ce lo ricorda, ma non fa il passo successivo: perché non è stato spostato?
Certo, sentiranno il parere del curatore prima di spostarlo. Ci mancherebbe altro.

Ma voglio dire, siamo davvero così inebetiti da questo gesto palesemente proto-napoleonico per non accorgerci che quello è un manufatto enorme, su un supporto delicato, e che per secoli è stato pure conservato non nella maniera migliore?
Ma soprattutto, e voglio dire: prima di tutto, stanno barattando un pezzo rarissimo di arte dell'XI secolo per far passare un messaggio.
Ci sarà da aspettare almeno quattro anni affinché tutto - forse - prenda piede, ma la sola idea di dare un prestito quell'oggetto rarissimo solo per la Brexit, dovrebbe farci venire la pelle d'oca.
Tutti a vedere in questo gesto di Macron un messaggio politico, e nessun giornale (o forse me lo sono perso io, spero!) che ci fa un attimo riflettere che qui stiamo valicando i limiti del decente, perché non è un gesto politico, è prima di tutto un messaggio all'arte: sei merce di scambio.